En alg\u00fan lugar de Estados Unidos, en una sala segura, en un ordenador sin conexi\u00f3n a internet, se encuentra el c\u00f3digo fuente de ChatGPT.<\/p>\n
Est\u00e1 all\u00ed para ser inspeccionado por los abogados del\u00a0New York Times<\/em>.<\/p>\n Para acceder a esta sala, los abogados deben identificarse con documentos oficiales y no pueden ingresar con tel\u00e9fonos, memorias USB u otros dispositivos electr\u00f3nicos. Se les proporciona un ordenador sin acceso a internet y con un programa de procesamiento de textos. Tras cada sesi\u00f3n, las notas tomadas pueden descargarse en otro equipo, y luego se borran del ordenador original.<\/p>\n Los abogados del\u00a0NYT \u00a0<\/em>pueden compartir sus notas con hasta cinco consultores externos para que les ayuden a entender lo que hace el c\u00f3digo. Si uno de los abogados quiere mostrar al CEO de OpenAI,\u00a0Sam Altman<\/a>, un fragmento del c\u00f3digo para hacerle preguntas al respecto en una declaraci\u00f3n, esa copia se destruir\u00e1 despu\u00e9s.<\/p>\n OpenAI est\u00e1 valorada en 157.000 millones de d\u00f3lares en gran parte gracias al \u00e9xito de ChatGPT<\/a>. Pero para construir el chatbot,\u00a0la empresa ha entrenado sus modelos con grandes cantidades de texto por los que no ha pagado ni un c\u00e9ntimo<\/strong>, incluyendo art\u00edculos del\u00a0New York Times<\/em>, de otros medios y un n\u00famero incalculable de libros protegidos por derechos de autor.<\/p>\n El an\u00e1lisis del c\u00f3digo de ChatGPT, as\u00ed como de los modelos de inteligencia artificial de Microsoft construidos con tecnolog\u00eda de OpenAI, es crucial para\u00a0las demandas por infracci\u00f3n de derechos de autor contra las dos empresas<\/a>. Editoriales y autores han presentado cerca de dos docenas de demandas por derechos de autor en Estados Unidos contra empresas de IA generativa. Quieren\u00a0sangre:<\/em>\u00a0exigen una parte del bot\u00edn econ\u00f3mico que\u00a0ha convertido a OpenAI en la empresa dominante del sector<\/a>\u00a0y\u00a0que ha elevado la valoraci\u00f3n de Microsoft por encima de los 3 billones de d\u00f3lares<\/a>.<\/p>\n Las decisiones de los jueces en estos casos podr\u00edan marcar el rumbo legal para el entrenamiento de modelos de lenguaje en Estados Unidos. \u00abLos desarrolladores deber\u00edan pagar por el valioso contenido editorial que se utiliza para crear y hacer funcionar sus productos\u00bb, explica un portavoz del\u00a0NYT\u00a0<\/em>a BI. \u00abEl \u00e9xito futuro de esta tecnolog\u00eda no tiene por qu\u00e9 producirse a expensas de las instituciones period\u00edsticas\u00bb.<\/p>\n El New York Times ha contratado al bufete de abogados Susman Godfrey, reconocido por alcanzar un acuerdo de 787,5 millones de d\u00f3lares entre Dominion y Fox News, para liderar esta demanda. Otros medios, como el\u00a0New York Daily News<\/em>\u00a0y\u00a0Mother Jones<\/em>, tambi\u00e9n se han unido al caso.<\/p>\n El bufete Susman Godfrey tambi\u00e9n representa a un grupo de autores, incluidos George R.R. Martin, Jodi Picoult y Ta-Nehisi Coates, quienes presentaron demandas por derechos de autor meses antes que el New York Times. Si un juez certifica su caso como demanda colectiva, cualquier acuerdo o sentencia podr\u00eda tener consecuencias para pr\u00e1cticamente todos los escritores y artistas cuyos trabajos se hayan utilizado para entrenar modelos de inteligencia artificial.<\/p>\n El 12 de septiembre, docenas de abogados de empresas tecnol\u00f3gicas y medios de comunicaci\u00f3n se reunieron en la sala de un juez en el sur de Manhattan. El objetivo:\u00a0determinar la mejor manera de llevar a cabo la presentaci\u00f3n de pruebas, incluidas la inspecci\u00f3n del c\u00f3digo fuente y los datos de entrenamiento de ChatGPT<\/strong>. Los abogados de los autores, por su parte, a\u00fan est\u00e1n deliberando sobre a qui\u00e9n interrogar y c\u00f3mo programar las declaraciones.<\/p>\n \u00abNo hay nada m\u00e1s emocionante para los profesores de Derecho especializados en derechos de autor\u00bb, resume Kristelia Garc\u00eda, profesora de Derecho de la propiedad intelectual en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown.<\/p>\n Dado que el Congreso de Estados Unidos \u2014a diferencia de la Uni\u00f3n Europea<\/a>\u2014 se mantiene al margen de la regulaci\u00f3n de la IA,\u00a0el sector espera que sean los tribunales los que establezcan \u2014o no\u2014 las normas.\u00a0<\/strong>Muchas editoriales, entre ellas Axel Springer, la matriz de\u00a0Business Insider<\/em>\u00a0a nivel global,\u00a0han llegado a acuerdos con empresas de IA generativa para compartir sus contenidos con fines formativos<\/a>.<\/p>\n El alcance y los recursos de la demanda presentada por\u00a0The New York Times<\/em>\u00a0la convierten en una candidata probable para sentar un precedente en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Los abogados est\u00e1n estudiando tambi\u00e9n demandas colectivas de autores, as\u00ed como un caso similar en la industria musical contra Anthropic.<\/p>\n \u00ab<\/strong>El New York Times<\/strong><\/em>\u00a0es un gigante del periodismo\u00bb<\/strong>, comenta Garc\u00eda, la profesora de Georgetown. \u00abEs grande, tiene mucho contenido. Y lo que es m\u00e1s importante, tiene mucho poder de mercado detr\u00e1s de esos contenidos\u00bb.<\/p>\n La demanda argumenta que OpenAI ha infringido sus derechos de propiedad intelectual de dos maneras. Por un lado, est\u00e1 el caso de la \u00abentrada\u00bb, en el que se alega que\u00a0el modelo de lenguaje ha recopilado de forma ilegal m\u00e1s de 10 millones de art\u00edculos del\u00a0<\/strong>NYT\u00a0<\/strong><\/em>para entrenar a ChatGPT y Microsoft Copilot sin compensaci\u00f3n alguna<\/strong>. Por otro, est\u00e1 el caso de la \u00absalida\u00bb, donde se sostiene que ChatGPT es capaz de reproducir art\u00edculos completos del\u00a0NYT\u00a0<\/em>a petici\u00f3n de los usuarios, sin que estos paguen una suscripci\u00f3n.<\/p>\n En sus presentaciones judiciales, los\u00a0abogados han comparado repetidamente el caso con Napster<\/strong>, que copiaba ilegalmente millones de canciones y las pon\u00eda a disposici\u00f3n del p\u00fablico de manera gratuita. El\u00a0New York Times\u00a0<\/em>argumenta que OpenAI ha utilizado art\u00edculos de alta calidad, bien documentados y escritos, para hacer que ChatGPT sea tan impresionante.<\/p>\n En todo caso, OpenAI es peor, seg\u00fan Justin Nelson, abogado de Susman Godfrey que representa a los autores en una demanda colectiva paralela al caso del\u00a0NYT\u00a0<\/em>y en un litigio similar contra Anthropic.\u00a0\u00abNapster era un proyecto universitario, mientras que OpenAI cuenta con el respaldo de Microsoft y ya est\u00e1 valorada en miles de millones\u00bb<\/strong>, explica Nelson a\u00a0Business Insider<\/em>. \u00abEn lugar de ser unos chavales, estamos hablando de una empresa sofisticada, que lo ha hecho no para uso personal, sino para obtener un beneficio econ\u00f3mico\u00bb.<\/p>\n Los representantes de OpenAI y Microsoft no han respondido a las preguntas formuladas por parte de\u00a0Business Insider<\/em>. En los tribunales, alegan que la doctrina legal del \u00abuso justo\u00bb protege la forma en que sus modelos ingieren los art\u00edculos. \u00a0Adem\u00e1s, aseguran que las reproducciones casi literales de los art\u00edculos del medio estadounidense son \u00abmuy an\u00f3malas\u00bb y no representan el uso habitual de la aplicaci\u00f3n.<\/p>\n Aunque Napster dej\u00f3 de existir tras ser demandada, su legado impuls\u00f3 a la industria musical a adoptar los MP3 y, con el tiempo, el modelo de streaming, ahora utilizado en m\u00fasica, videojuegos y pel\u00edculas. Daniel Ek, cofundador de Spotify,\u00a0ha se\u00f1alado a Napster como su inspiraci\u00f3n<\/a>, y Sean Parker, cofundador de Napster,\u00a0ha elogiado a Spotify como sucesor<\/a>.<\/p>\n Las demandas por derechos de autor de las organizaciones period\u00edsticas pueden marcar el ritmo de todos los generadores de IA<\/strong>, predice Garc\u00eda, que ha trabajado en la industria musical durante una d\u00e9cada. La IA no es especialmente buena creando pel\u00edculas o haciendo reportajes, pero puede imitar al periodismo de forma convincente.<\/p>\n \u00abEl periodismo es una especie de conejillo de indias\u00bb, afirma Garc\u00eda. \u00abDe la misma manera que la m\u00fasica desempe\u00f1\u00f3 ese papel en la \u00e9poca de Napster, cuando la gente pod\u00eda descargar f\u00e1cilmente archivos MP3. En aquel entonces, no ocurr\u00eda lo mismo con las pel\u00edculas\u00bb.<\/p>\n Debido al gran n\u00famero de personas involucradas, las demandas de los creadores podr\u00edan tener un impacto a\u00fan mayor. Un acuerdo judicial o una sentencia definitiva podr\u00eda transformar los modelos de negocio actuales.<\/p>\n \u00abLa gente se pone creativa en los acuerdos de demandas colectivas\u00bb, explica Matthew Sag, profesor de Derecho de la Universidad de Emory que estudia la ley de derechos de autor y la inteligencia artificial.\u00a0\u00abPodr\u00edan dar a los autores de Estados Unidos un porcentaje de las acciones o algo as\u00ed\u00bb<\/strong>.<\/p>\n La naturaleza misma de la tecnolog\u00eda de IA generativa est\u00e1 en el centro de una acalorada disputa sobre los derechos de autor. Pero,\u00a0\u00bfqu\u00e9 sucede realmente cuando un gran modelo ling\u00fc\u00edstico \u00abaprende\u00bb de un libro o de un art\u00edculo de prensa? \u00bfY qu\u00e9 ocurre cuando ChatGPT consulta ese modelo para responder a una pregunta?\u00a0<\/strong>\u00bfEs este proceso, de alguna manera, una \u00abcopia\u00bb en el sentido legal de la palabra? \u00bfO los datos de entrenamiento se transforman en una masa de unos y ceros que ya no guarda relaci\u00f3n con las obras originales?<\/p>\n Los abogados y consultores que est\u00e1n estudiando a fondo el c\u00f3digo de ChatGPT intentan responder a estas preguntas. Tambi\u00e9n est\u00e1n examinando los datos de entrenamiento del LLM y planean preguntar a los principales ejecutivos y programadores de OpenAI, bajo juramento, c\u00f3mo se supone que funcionan los modelos.<\/p>\n Una vez analizado el c\u00f3digo y recogidas las declaraciones, las partes estar\u00e1n mejor preparadas para debatir sobre el \u00abuso leg\u00edtimo\u00bb, una doctrina legal particularmente compleja que ampara el uso de creaciones \u00abtransformadoras\u00bb basadas en material protegido por derechos de autor.<\/p>\n Si OpenAI est\u00e1 copiando libros y art\u00edculos de prensa, como se hizo en su momento con Napster,\u00a0\u00bfes su proceso de entrenamiento lo suficientemente transformador como para ser considerado un \u00abuso leg\u00edtimo\u00bb?<\/strong>\u00a0Seg\u00fan Christa Laser, profesora de Derecho de Propiedad Intelectual en la Universidad Estatal de Cleveland, los jueces de Estados Unidos est\u00e1n \u00abdesorientados\u00bb a la hora de decidir sobre casos de uso leg\u00edtimo de los derechos de autor.<\/p>\n \u00abCreo que, al final, esta ser\u00e1 la gran cuesti\u00f3n que llegar\u00e1 hasta el Tribunal Supremo\u00bb, asegura Laser a\u00a0Business Insider<\/em>. \u00abEl uso leg\u00edtimo de los datos de entrenamiento, la recopilaci\u00f3n de informaci\u00f3n y el proceso de formaci\u00f3n ser\u00e1n clave\u00bb.<\/p>\n Una de las\u00a0cuestiones m\u00e1s importantes del \u00abuso leg\u00edtimo\u00bb es si las creaciones generadas por ChatGPT compiten directamente con las obras originales<\/strong>, una preocupaci\u00f3n urgente para los medios de comunicaci\u00f3n. \u00abLas empresas de medios de comunicaci\u00f3n han sido las primeras en presentar estas grandes demandas porque son las que m\u00e1s tienen que perder\u00bb, se\u00f1ala Garc\u00eda.<\/p>\n Para poder reclamar derechos de autor, un demandante no puede simplemente se\u00f1alar un grupo de obras usadas como inspiraci\u00f3n; debe identificar una obra espec\u00edfica que haya sido copiada. En su demanda,\u00a0The New York Times<\/strong><\/em>\u00a0ha presentado decenas de miles de p\u00e1ginas con pruebas que detallan 10.553.897 art\u00edculos<\/strong>. Afirman que OpenAI y Microsoft han infringido ilegalmente los derechos de autor de cada uno de ellos.<\/p>\n Entre esos art\u00edculos<\/a>\u00a0hay\u00a0uno de 2001<\/a>, poco despu\u00e9s de que un tribunal de apelaci\u00f3n fallara contra Napster, en el que un periodista preguntaba a los lectores qu\u00e9 habr\u00edan hecho ellos. Todos estaban de acuerdo en que, se decidiera lo que se decidiera, no hab\u00eda vuelta atr\u00e1s.<\/p>\n \u00abSi Napster cierra, habr\u00e1 m\u00e1s sitios\u00bb<\/strong>, dijo un lector al periodista. \u00abY puede que acaben con algunos, pero no podr\u00e1n acabar con todos\u00bb.<\/p>\n Alba Pinilla<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En alg\u00fan lugar de Estados Unidos, en una sala segura, en un ordenador sin conexi\u00f3n a internet, se encuentra el c\u00f3digo fuente de ChatGPT. Est\u00e1 all\u00ed para ser inspeccionado por los abogados del\u00a0New York Times. Para acceder a esta sala, los abogados deben identificarse con documentos oficiales y no puedenSeguir leyendo<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":17622,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false,"_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[9],"tags":[4,3],"class_list":["entry","author-admin","post-17621","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-tecnologia","tag-fuprisa","tag-jose-manuel-fuentes-prieto"],"nelio_content":{"autoShareEndMode":"never","automationSources":{"useCustomSentences":false,"customSentences":[]},"efiAlt":"","efiUrl":"","followers":[1],"highlights":[],"isAutoShareEnabled":true,"networkImageIds":[],"permalinkQueryArgs":[],"series":[],"suggestedReferences":[]},"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/bitacoraenlared.com\/internet\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/10\/espacio-flex.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bitacoraenlared.com\/internet\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bitacoraenlared.com\/internet\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bitacoraenlared.com\/internet\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bitacoraenlared.com\/internet\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bitacoraenlared.com\/internet\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17621"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/bitacoraenlared.com\/internet\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17621\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17624,"href":"https:\/\/bitacoraenlared.com\/internet\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17621\/revisions\/17624"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bitacoraenlared.com\/internet\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17622"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bitacoraenlared.com\/internet\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bitacoraenlared.com\/internet\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bitacoraenlared.com\/internet\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Fijar las normas<\/h2>\n
El c\u00f3digo fuente<\/h2>\n